美国《外交政策》杂志网站近日刊发哈佛大学国际关系教授斯蒂芬·沃尔特的文章指出，美国总统在竞选时往往承诺要结束战争、减少干预，但一旦入主白宫，却几乎都难以摆脱动用武力的冲动。文章称，自冷战结束以来，无论来自民主党还是共和党，美国总统们都在“和平承诺”与“战争现实”之间反复摇摆，美国似乎陷入了一种难以自拔的战争惯性。
△《外交政策》网站报道截图
文章回顾称，1992年，克林顿以“关键在经济”赢得大选，并宣称强权政治时代已结束。但上任后，他下令对多个国家发动导弹袭击，在伊拉克维持禁飞区并实施轰炸，还在1999年对南联盟发动长期空袭。
2000年，小布什批评前任外交政策过度活跃，承诺奉行“强大但谦逊”的外交路线。然而其任内发动伊拉克战争，并深度卷入阿富汗战事。
2008年，奥巴马因反对伊拉克战争而赢得选举。他一度被寄予“和平总统”厚望，并推动达成伊核协议。但他同样批准向阿富汗进行“毫无意义”的增兵，支持对利比亚的军事干预，并扩大无人机定点打击行动。任期结束时，美国仍深陷阿富汗。
2016年，特朗普以反对“无休止战争”为竞选口号，承诺“美国优先”。然而首个任期内，他全力推进所谓“反恐”战争，在阿富汗实施短期增兵，下令暗杀伊朗高级将领，并显著增加军费。虽然未发动新的全面战争，但也未结束任何冲突。
2020年，拜登上任后虽然结束了美国在阿富汗的“徒劳行动”，却因撤军方式饱受批评。2022年俄乌冲突爆发时，很多人忽略了拜登此前为将乌克兰纳入西方阵营采取的措施，这些措施增加了战争爆发的可能性。拜登政府还向以色列对加沙地带的“种族灭绝式”军事行动提供了大量武器援助与外交支持。
2月28日，一名女子在美国加利福尼亚州旧金山参加游行，抗议美国和以色列军事打击伊朗。新华社
文章指出，特朗普重返白宫后再次承诺成为“和平总统”，结束“无休止的干涉主义”。但其第二任期内，美国军事行动频率不降反升。
文章称，美国在特朗普第二个任期的第一年里已对至少七个国家实施轰炸，还强行控制委内瑞拉总统。不到一年时间内，第二次对伊朗动武。
作者质疑，美国早已明白，频繁发动战争很少能根本性解决政治问题，也无法让美国更安全，更不会对受到干涉的国家有利。为什么华盛顿仍然一再这样做？美国是否已经对战争上瘾？
△《外交政策》网站报道截图
01
权力失衡 代价隐形
文章认为，一个重要原因在于美国总统权力的长期扩张。两党乐于维持现状，而国会在授权与监督方面日益消极。
其次，战争成本并未实时转嫁给普通民众。文章指出，近几十年来，美国政府不再通过增税筹措军费，而是依赖举债，任由财政赤字继续增长，并将账单转嫁给子孙后代。伊拉克战争和阿富汗战争的耗资至少高达5万亿美元，而“借钱”打仗使大多数美国民众难以实时感受到战争的经济代价。
02
军工企业 推波助澜
文章指出，美国军工复合体也在其中扮演了重要角色，他们在从事武器销售时，同时也在兜售不安全感。
文章称，军工企业是很多美国外交政策智库的重要支持者。这些智库经常致力于让美国民众相信威胁无处不在，无论威胁发生在地球上的哪个角落，美国都可能不得不采取军事行动，而增加国防预算显然是解决之道。
此外，一些利益集团也在特定议题上推动强硬政策立场。
03
“红色按钮”致命诱惑
作者形象地比喻称，美国总统仿佛办公桌上都有一个“红色按钮”。当外交危机出现时，政客们往往强调动武能够展示决心、风险可控、成本可承受，而如果不行动则可能显得软弱。面对这样的游说，历任总统往往难以拒绝。
△《外交政策》网站报道截图
文章最后指出，当前对伊朗的军事行动，是自2003年伊拉克战争以来“最没有必要的一次流血冲突”。但它所揭示的是美国对战争的沉迷，这值得反思。
（央视新闻）
评论 评论 微信扫码 立即评论
暂无评论